Martini a déclaré

Thor a déclaré
Pour moi, je vais essayer de donner une position simple, nette et assumée.
Il faut un VÉRITABLE ANONYMAT !
Fotoloco est devenu une histoire de personnes au lieu de photographie.
Je connais le responsable.
Il faut tout faire pour remettre la photographie au centre. CQFD
 
Les photos nulles, ratées sans intérêt devrait être signalées dans l’anonymat.pouce vers le bas. 
  

Excuse moi d’intervenir mais il me semble tu es quelque peu hors sujet. 
Michel écrit : »Je dis simplement que je défends une photographie authentique, où l’image ressemble à ce qui a été capté, pas à ce qu’on aurait aimé voir. » 
Ta réponse est un autre sujet dont on peut débattre aussi, bien sûr. 
Martini 
 

Tu as tout à fait raison, je suis hors sujet, mais j’avais envie d’exprimer mon ressenti sur base de ce que karamba a écrit :

« qu’est‑ce qu’une photo, et qu’est‑ce qu’on juge réellement ici ? »

 Bon je vais donner mon avis (encore une fois) concernant ce sujet car j’imagine que la photo du papillon en question est la mienne. 

 Comme je l’ai déjà dit, perso reproduire à l’identique la réalité de la scène ne m’intéresse pas, j’irai même jusqu’à dire que ça me fait chier, la réalité je la vois tous les jours avec mes yeux et figer cette réalité n’a aucun intérêt pour moi, mais ça reste un avis strictement perso. 
Quand je regarde une photo, soit elle plaît et je vais liker voire commenter mais je vais pas chercher a savoir si c’est la bonne couleur, le lieu réel, la vraie réalité etc…etc…, puis même si c’est un lieu que je connais mais que l’auteur a apporté une ambiance particulière ça m’est égal et j’ai pas l’impression d’être dupé. 

 Ensuite qu’est-ce que la réalité, étant daltonien est-ce que je vois la réalité à mes yeux exactement de la même façon que ceux qui sont non daltonien ?, les boîtiers (Canon, Nikon, Fuji, Sony… etc…) reproduisent t’ils tous la même réalité ?, ont-ils pas des traitements différents ?, sans parler si en plus le propriétaire du boîtier a pas fait des réglages perso, ont peut parler aussi des boîtiers Fuji avec leurs simulations de film argentique qui transforme la réalité !

Doit ont passer une heure dans un descriptif pour expliquer exactement toutes les étapes du PT pour donner une idée de la photo originale ( la vraie réalité) ?, autant mettre le RAW. 

Pour moi, on déforme la réalité à partir du moment où il y’a photomontage ou photo-manipulation voire même IA mais là c’est encore autre chose, mais un simple PT avec une approche personnelle et creative n’est pas une tricherie. 

Quand on me dit sur une de mes photos que le ciel est bizarre ou qu’il a une couleur bizarre, comment la personne qui dit ça peut-elle savoir comment est le ciel exactement au moment de la PDV ?, qu’elle dise ‘’je trouve le ciel trop bleu ou trop ceci à mon goût’’ là ok mais affirmer une couleur bizarre c’est ça que je trouve bizarre, perso perso. 

Bref je suis loin d’être un puriste et j’ai surtout pas envie d’être un puriste. Je préfère faire travailler ma ‘’folie’’ artistique si toutefois j’en ai une, après, fou ça c’est sûr ;-))

Bonnes photos les Locos

karamba a déclaré
« On mélange souvent deux choses très différentes : il y a ceux qui cherchent à rester fidèles à ce qui a été capté, et ceux qui assument une interprétation, une transformation avec une intention « artistique ». Les deux peuvent produire de très belles images. Mais elles ne reposent pas sur les mêmes critères. »
 
C’est le cœur de mon texte que j’ai mis sur le forum. Il n’y a aucune agressivité, juste une réflexion. Et voilà que certains en profitent pour me tomber dessus, ou répondent comme d’habitude complètement à côté de la plaque.
  

Il y a une 3 eme categorie … ceux qui regardent  et ne prennent pas necessairement de  photos  ,et qui garderont un souvenir comme d une image dans la tête !

Apres coup ,ce  souvenir sera certainement déformée !

Y en a même qui reprennent un appareil photo pour reproduire ce qu ils avaient vu ,dans le passé ! 

Mais de quelle réalité s’agissait il ?

@Daniel C ; Et bien , qu est ce qu il se disait dans tes  clubs photo de vieux autour d un feu de cheminée ,en hiver à ce sujet ?

Non parce que ,les jeunes ici ,  voudraient bien  « savoir ! 

Merci pour ta réponse  pour le coup !

Je suis totalement et clairement d’accord avec Karamba. J’ai l’impression que j’aurai pu moi-même écrire ce qu’il a écrit pour ouvrir la discussion, tellement ça colle avec mon sentiment sur la question.

Puisque qu’il n’y a pas d’outil sur Fotoloco pour annoter facilement le niveau de modification du réel, je milite pour que les gens indiquent en description s’ils ont augmenté le flou, changé les couleurs, effacé un élément etc. Pour que ce ne soit pas fastidieux, je ne demande pas de décrire précisément les retouches. Je demande juste une petite mention pour qu’on sache ce qu’on regarde.

Concernant l’argument qui consiste à dire que de toute façon, la technique ne permet pas une retranscription fidèle du réel en image photo et que donc, puisque le boitier modifie le réel, on peut bien le modifier encore plus, volontairement, sur logiciel, je ne le trouve pas pertinent. Ce n’est pas un bon argument. Les modifications liées à la technique de l’appareil photo (bruit, rendu des couleurs selon les marques, balances des blancs) ne sont pas du tout comparables à ce qu’on peut faire avec logiciel. Ce n’est pas parce qu’une marque de capteur traite différemment les rouges qu’on peut changer le violet d’une fleur pour la rendre bleue.

Enfin si, vous pouvez changer le violet d’une fleur pour la rendre bleue, c’est votre droit et je ne suis pas contre. Mais dans ce cas, je vous demande de ne pas faire croire à tout le monde que la fleur est bleue. Il suffit d’indiquer brièvement en description que les couleurs ont été changées.

Je n’ai quasiment jamais vu de renards de mes propres yeux dans ma vie. Je les imagine marron qui tire bien sur le orange. Et je suis en train de me dire que, si ça se trouve, les renards sont marrons avec quelques reflets légèrement roux mais pas si orange que ça. Je trouve dommage qu’à mon âge (j’ai 43 ans), je ne sois pas capable de savoir à quoi ressemble un renard, simplement parce que je réalise que toutes les images que j’ai pu voir de l’animal (et je ne parle pas des dessins dans les livres pour enfants…) ont pu être travaillées pour être rendues plus belles (c’est vrai qu’un pelage orangé est plus agréable à l’œil humain qu’un marron quelconque).

Si des extraterrestres captaient des images de femmes, ils penseraient que l’humanité est svelte avec une peau parfaite et des cheveux soyeux. Je suis favorable à ce que les photos modifiées d’hommes et de femmes soient obligatoirement estampillées d’un pictogramme qui montre qu’elles ne sont pas conformes à la réalité.

Daniel_C a déclaré
@photoc: j’ai pourtant souligné : débat sans fin, dans les clubs et ici également , ou ce thème a été débatu  plusieurs fois.
Ceci dit je n’empèche personne d’y participer, je ne fais que donne rmon umble avis.
  

Nous espérons tous que tu n’empêches pas les locos de revenir sur le sujet s’ils ont envie d’en reparler.

L’idée de publier le raw est bonne. Il y a quand même des inconvénients :

-C’est fastidieux à publier

-Ca occupe de la place sur les serveurs du cloud (ce qui n’est pas très écologique).

-Sauf si beaucoup de gens le fond, ça lève l’anonymat de la première journée (et le fait que ce ne soit pas anonyme a des implications non négligeable, mais c’est un autre sujet).

Malgré ça, je vais peut-être m’y mettre.

karamba a déclaré
Publier le RAW !
Vous oubliez une chose, tout le monde n’utilise pas le RAW, loin de là !
Moi le premier, car je n’en vois pas l’utilité pour publier mes photos sur le site.
Avec les boîtiers récents, le JPG est top, notamment chez Fujifilm.
  

On n’oublie rien du tout.

Le raw, le raw…

Effectivement, tout le monde n’utilise pas le raw. Une simple mention rapide en description pour indiquer les principales grosses retouches me parait suffisante en tout cas. Je me dis qu’on peut faire confiance sans demander une « preuve ».