Interpretation des RAW par lightroom|Technique Photo|Forum|Fotoloco
fotoloco.fr
1 novembre 2013
Bonjour à tous, avez vous déjà remarqué lorsque vous importez vos fichier raw dans lightroom, ce dernier opère une retouche sans que vous lui demandez quoi que ce soit et votre image ne ressemble plus vraiment à celle affiché sur votre reflex ( souvent elle perd en luminosité). J’ai déjà fait mes petites recherche et une des explications serait que l’image que l’on voit sur l’ecran du reflex est en fait une interpretation jpeg du raw. Je viens de me rendre compte que si j’ouvre un raw avec lightroom ou viewnx ( pour nikon ) le resultat n’est pas le meme, en fait l’image via viewnx est quasi identique que celle que j’ai sur mon reflex, comment pouvez vous m’expliquer cela? Y a t’il un reglage dans lightroom pour se rapprocher de l’image que j’ai sur mon reflex?
3 novembre 2013
C’est simple mais pas facile à appréhender. Je vais faire de mon mieux.
Le capteur capture des photons (la lumière) grâce à des éléments photo-électrique, il transforme la quantité de lumière reçue en quantité d’électricité. Ces capteurs sont surmontés de filtres, Bleu,Vert et Rouge afin de décomposer l’image perçue en valeur RVB (pour la petite histoire il y en proportion, 1R,1B et 2V pour s’adapter à la vision humaine).
Ces informations électrique sont ensuite travaillées par l’électronique afin, entre autre, de supprimer le bruit, puis sont enregistrées dans un fichier informatique, le fichier RAW, qui en anglais veut dire brut. CE N’EST PAS UN FICHIER IMAGE.
Pour en faire une photo il faut l’interpréter et , entre autre, décider de la balance des blanc, du contraste, etc…..
Cette partie est donc Subjective, il y a des choix à faire. Quand vous demandez à l’APN d’enregistrer en Jpeg, cette interprétation est faite en interne par un logiciel conçu et paramétré par le constructeur. Alors, certes on a immédiatement et rapidement une image mais ce n’est pas vous qui décidez. En plus, lors de cette interprétation/transformation en Jpeg des informations sont perdues et il ensuite délicat de corriger (en particulier la balance des blancs).
Quand vous enregistrez en RAW, afin d’avoir la main sur tout le processus de développement il se passe 2 choses à connaitre.
– l’image affichée sur l’écran de l’APN est effectivement une interprétation Jpeg (obligé car on ne peut pas afficher un RAW qui, je le répète, n’est pas un fichier image)
– Quand vous ouvrez le RAW sous un logiciel ad-hoc, ce dernier propose une première interprétation qui est effectivement différente d’un logiciel à l’autre et souvent de piètre qualité. Quand on ne connait ni maîtrise le processus on est déçu de cette vision.
MAIS ensuite c’est magique, vous avez le complet libre-cour pour « développer » ce ficher RAW en disposant de toutes les informations enregistrées par le capteur en particulier la Bdb et les détails dans les hautes lumières.
Pour répondre à Lucas, c’est donc assez normal que logiciel d’interprétation fournis par le constructeur te donne une image par défaut proche de celle affichée par…le quasi même logiciel intégré à l’APN.
Et quand à avoir le même résultat sous lightroom ça dépasse le cadre de ma réponses car il faut en fait lire son mode d’emploi afin de maîtriser toutes ses fonctions et là, il y a du taf
Ouf!
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
1 novembre 2013
merci Jeppesen pour ta réponse, en fait je suis surtout très frustré car hier j’ai essayé de faire un portrait avec l’éclairage Rembrandt comme dans le cour de Blaise et sur mon flash de fond j’avais monté une gélatine bleu et cela donné un effet très subtile sur mon fond noir mais malheureusement en passant sous lightroom tout devient noir. Du coup je suis obligé de me casser la tête avec les curseurs noir, ombre etc… mais très difficile de récupérer l’effet voulu tandis que sur viewnx pas de problème par contre le logiciel est beaucoup moins complet. en tout cas merci pour ta réponse j’ai appris des choses sur les raw
3 décembre 2013
Je confirme les propos de Jeppesen en ajoutant :
La qualité médiocre ( comparé à un écran d’ordi ) de l’écran du boitier ne restitue que très peu de détails et en conditions studio on ce dis : « chouette mon fond est bien noir, mon expo est bonne » et une fois sur l’ordi : oh merde j’ai tous les plis .
J’ai remarqué également que LightRoom a tendance à interpréter sous-ex pour ensuite passé légèrement sur-ex en tonalité Auto.
Mais le meilleur interpréteur de RAW au monde n’est autre que toi même.
1 avril 2014
Je dirais que l’idéal est d’enregistrer ses fichiers en JPEG ET en RAW, comme ça, si le JPEG fournit te convient … tu est tranquille.
Par contre, le RAW, a mon sens nécessite un apprentissage du labo numérique (connaissance des contraintes de contraste de la température de couleurs, des courbes, de la saturation, de la maitrise de la netteté et du bruit etc … ).
C’est pourquoi, je trouve de mauvais conseil ceux qui disent à un débutant « shoote en RAW, c’est mieux ». Il faut rester modeste et se dire que les gars de chez Nikon, Canon et autres s’y connaissent mieux que le type qui découvre son premier reflex.
Le RAW pour moi a 2 utilités principales:
1/ C’est un outil destiné à ceux qui veulent personnaliser leurs photos dans le cadre d’une interprétation artistique et créative de leurs photos.
2/ en cas de lumière difficile, ou d’événement exceptionnel, le RAW permet de facilement réparer une erreur de paramétrage de l’appareil qui serait passée inaperçue lors de la prise de vue.
Pour la photo de tous les jours, on ne devrait pas avoir à utiliser le RAW.
27 décembre 2013
Bonjour,
je suis tout à fait d’accord avec les commentaires précédents, en effet conseiller à un débutant de ne photographier qu’en RAW me parraît être une aberration tant il est difficile au début d’apréhender le matériel et de pouvoir en tirer le meilleur. Par contre une fois que l’on en est au stade ou l’on commence à maîtriser le développement RAW je trouve difficile de s’en passer, même pour les photos de tous les jours. Cela n’est que mon avis mais il faut aussi tenir compte du fait que lorsque l’on photographie en RAW + JPEG cela demande une carte mémoire assez « grosse » et personnellement je préfère avoir des cartes mémoires de taille moyenne quite à en avoir plusieurs .
1 avril 2014
Personnellement, Je trouve que pour un sujet ordinaire, pris avec un éclairage « normal », les JPEG direct de mon EOS 6D (FF recent) sont aussi bons, voir meilleurs que les résultats que je tire d’un traitement RAW, et c’est à mon sens normal qu’un appareil de ce prix délivre des fichiers JPEG d’exellente facture.
Le RAW c’est bien beau, mais quand tu rentre de vacances avec 600 RAW à développer … ça prend du temps, même si tu en jette la moitié à la poubelle lors de l’éditing
Par ailleurs, si vous suivez l’actualité des appareils hybrides Fuji, vous verrez des témoignages d’utilisateurs disant que les JPEG Fdes FUIJI, série X …, ont du mal à faire aussi bien avec un fichier RAW que les JPEG directs.
3 novembre 2013
Vous avez lancez un mauvais combat, la photo est chose de compromis. Jpeg contre Raw? Alors que chacun à ses avantages et inconvénients. Il faut en fait les comprendre afin de faire le bon choix.
@Daniel / Un des intérêts du Raw est justement pour les sujets Pas ordinaires sous un éclairage Pas normal.
Un des inconvénients est qu’il faut maîtriser la post-prod.
C’est un peu comme en argentique, tu files tes pélochs à un labo ou tu mets tes gants et éteins la lumière de ta chambre noire. Pour avoir pratiqué je vous assure qu’il est mille fois plus facile d’apprendre à se servir de lightroom que de manipuler des produits chimiques chauds dans le noir
C’est un peut comme le mode automatique des APN, quand tout va bien il fait de très belle photo. Allez-vous pour autant conseiller aux débutant de ne pas le quitter? Et on parle bien de débutant qui ont investi une somme conséquente dans un Reflex et dont le but est de maîtriser la prise de vue afin de faire de meilleures photos.
Je site Daniel :
« Par contre, le RAW, a mon sens nécessite un apprentissage du labo numérique (connaissance des contraintes de contraste de la température de couleurs, des courbes, de la saturation, de la maitrise de la netteté et du bruit etc … ). »
Penses-tu qu’il n’y a pas besoins de comprendre tous ça pour la prise de vue? Je ne pense pas que Fuji ou le 6D fasse de très beau Jpeg avec une Bdb mal réglée, un contre-jour pas pris en compte, une map mal faite, et des iso inutilement élevés.
Je ne fait pas l’apologie du Raw, certains l’on prouvé sur fotoloco, un smartphone bien utilisé peut faire de très belles photos. Je voudrais juste éviter les idées reçus, dans un sens comme dans l’autre. Comprenez, apprenez et ensuite vous ferez le bon choix.
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
1 avril 2014
tout à fait d’accord avec toi jeppesen, Nous disons au fond la même chose.
je voulais expliquer pourquoi des JPEG pouvaient parfois apparaitre aussi bons, voir mailleurs que des RAWs.
D’ou mon conseil de prendre moins de photos, mais en RAW + JPEG , le prix du G.O. des cartes mémoires devenant de plus en plus faible.
Et si le ait d’occuper plus d’espace mémoire sur sa carte du fait de la prise de vue en RAW + JPEG pouvait nous inciter à photographier un peu moins et à plus se poser de questions avant de déclencher, ce n’est pas plus mal à mon avis.
Plus je vieillit, moins je déclenche à tout bout de champs tout et n’importe quoi, pour le plaisir de jouer avec mon appareil plutôt que pour enregistrer une scène qui en vaut la peine.
Mais ceci est un autre sujet.
1 novembre 2013
Quand j’ai commencé avec mon reflex je prenais tout en jpeg et qui plus est meme pas en qualité super fine, du fait que je pensais que les très haute résolution ne servaient que pour des agrandissements et de plus je ne voyais pas de différence. Puis une bonne année après ma femme m’a offert un cours photo privé avec un photographe à qui j’ai montré mes meilleurs photos (enfin celles que je trouvé le mieux ), il me les a tous démolis et m’a convaincu de passer en RAW afin de corriger tous les details qui n’allaient pas et depuis meme une photo pour un produit que je mets en vente sur LBC je la prends en RAW. Cela n’a pas été facile je commence seulement à être un peu à l’aise avec LR, photoshop je m’en sers juste pour supprimer un truc dans le décors et encore, mais j’ai du me poser des questions et me former, et je pense vraiment avoir progressé depuis. Je me remettrais au jpeg quand je serais sure que la photo que je viens de prendre et parfaite donc jamais.
3 novembre 2013
Lucas,
Le jpeg à encore quelques avantages. Les principaux sont :
– la disponibilité immédiate de la photo (pas de traitement à faire) ce qui intéresse par exemple les journalistes événementiels afin d’être extrêmement réactifs.
– la photo sportive car avec une taille très réduite il permet un meilleur fréquence lors d’une prise en rafale et sur une durée (donc nombre de cliché) plus longue (limite de la mémoire tampon) et dans le même ordre d’idée, rend l’APN plus rapidement disponible grâce justement à l’enregistrement sur la carte plus véloce.
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
3 décembre 2013
Bonsoir,
Jeppesen a écrit
Le jpeg à encore quelques avantages. Les principaux sont :– la disponibilité immédiate de la photo (pas de traitement à faire) ce qui intéresse par exemple les journalistes événementiels afin d’être extrêmement réactifs.
(…)
Oui et ça m’a joué un vilain tour.
J’ai secondé un photographe sur un reportage dans le milieu de la mode et il m’a fait shooter en jpeg. Mais le monsieur avait modifié les réalges de mon boîtier… que j’avais moi-même déjà modifié au préalable. Résultat, mes ISO se sont retrouvés bloqués entre 800 et 6400. Lui avait une torche vidéo sur la griffe de son boîtier et envoyait une lumière pas possible dans tous les sens. Résultat, surex à tout va et comme c’était en jpeg, une quantité de déchet pas possible.
Ben il n’était pas content le monsieur, après… : ( L’avantage, c’est que ça m’a au moins contraint à fouiller un peu plus les ressources de mon boîtier.
“ The creative adult is the child who survived. ” — Ursula Kroeber Le Guin.
3 novembre 2013
Pierre-Etienne a écrit
Bonsoir,Oui et ça m’a joué un vilain tour.
J’ai secondé un photographe sur un reportage dans le milieu de la mode et il m’a fait shooter en jpeg. Mais le monsieur avait modifié les réalges de mon boîtier… que j’avais moi-même déjà modifié au préalable. Résultat, mes ISO se sont retrouvés bloqués entre 800 et 6400. Lui avait une torche vidéo sur la griffe de son boîtier et envoyait une lumière pas possible dans tous les sens. Résultat, surex à tout va et comme c’était en jpeg, une quantité de déchet pas possible.Ben il n’était pas content le monsieur, après… : ( L’avantage, c’est que ça m’a au moins contraint à fouiller un peu plus les ressources de mon boîtier.
Comme quoi le boitier c’est comme la femme et le stylo…ça ne se prête pas
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
J’avais trouvé une fois des presets pour lightroom, qui permettaient d’avoir sur LR, la même image que ce que l’on voit sur l’écran arrière, de nos apn. Je ne retrouve plus cet article ….
2 novembre 2013
lucas_8330 a écrit
Bonjour à tous, avez vous déjà remarqué lorsque vous importez vos fichier raw dans lightroom, ce dernier opère une retouche sans que vous lui demandez quoi que ce soit et votre image ne ressemble plus vraiment à celle affiché sur votre reflex ( souvent elle perd en luminosité). J’ai déjà fait mes petites recherche et une des explications serait que l’image que l’on voit sur l’ecran du reflex est en fait une interpretation jpeg du raw. Je viens de me rendre compte que si j’ouvre un raw avec lightroom ou viewnx ( pour nikon ) le resultat n’est pas le meme, en fait l’image via viewnx est quasi identique que celle que j’ai sur mon reflex, comment pouvez vous m’expliquer cela? Y a t’il un reglage dans lightroom pour se rapprocher de l’image que j’ai sur mon reflex?
Chez moi ça semble plus grave, hier j’ai testé la fonction « capture en mode connecté » et je me suis rendu compte que des blancs signalés comme brûlés sur mon appareil n’étaient pas brûlés sur LR! Dans se sens là ça me surprend vraiment d’autant plus que je voulais faire un HKey avec un fond blanc bien cramé….
3 novembre 2013
laby a écrit
Chez moi ça semble plus grave, hier j’ai testé la fonction « capture en mode connecté » et je me suis rendu compte que des blancs signalés comme brûlés sur mon appareil n’étaient pas brûlés sur LR! Dans se sens là ça me surprend vraiment d’autant plus que je voulais faire un HKey avec un fond blanc bien cramé….
Et oui, c’est normal, ce que ton APN affiche est une interprétation du RAW (on ne peux afficher un raw qui, je le rappelle n’est pas un fichier image) et les choix fait par le logiciel intégré peuvent te montrer des hautes lumières brûlées (ou des basses bouchée) alors que des informations sont en fait dispo dans le RAW. LR te présente une autre interprétation. J’en profite pour attirer votre attention sur les limites du pré-affichage sur l’écran de l’APN.
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
1 novembre 2013
J’ajouterai ceci, ne jamais développé avec 2 logitiels; il vaut mieux en connaître un convenablement pour obtenir un bon développement. Ensuite un fichier Raw doit -être développé, tandis que le fichier jpeg dépendra toujours de l’appareil et de ses divers réglages.
Jean Defleur
Nikon D90, objectif 35mm F/1.8; Tamron 18-200 F/3.5-6.5; Tamron 70-200 F/2.8; Nikon 16-85 F/3.5-5.6
28 décembre 2013
Jeppesen a écrit
En plus, lors de cette interprétation/transformation en Jpeg des informations sont perdues et il ensuite délicat de corriger (en particulier la balance des blancs).
tu as toujours une grande qualité d’informations. merci pour ton aide au quotidien.
cependant j’ai juste une remarque concernant la balance des blancs. est-il vraiment « delicat » de corriger la balance des blancs en jpeg comparé au RAW?, sachant que dans un article sur un site, j’ai entendu dire que « La balance des blancs d’un JPG se corrige aussi bien en post-production qu’un fichier RAW » ?
3 novembre 2013
fabrice_s a écrit
cependant j’ai juste une remarque concernant la balance des blancs. est-il vraiment « delicat » de corriger la balance des blancs en jpeg comparé au RAW?, sachant que dans un article sur un site, j’ai entendu dire que « La balance des blancs d’un JPG se corrige aussi bien en post-production qu’un fichier RAW » ?
Haha! je crois que je connais le site dont tu parles. En fait Blaise à démontré que l’on pouvais « corriger » une balance de blancs sur un Jpeg Mais, et là ça n’engage que moi, comme te l’explique JiPeGe, tu ne peux pas « changer » une balance de blanc avec la même efficacité que sur un Raw.
Traduction, si tu t’es planté à la prise de vue, photo au soleil avec la Bdb réglée sur « Flash » et bien tu auras beaucoup de mal avec le Jpeg, alors qu’en Raw cela n’a aucune importance.
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
Soutenez moi!
fotoloco coûte cher.
Vous pouvez me soutenir!
Passez par ces liens avant vos achats:
Amazon
Miss Numérique
Devenez Donateur:
Donateur régulier avec privilèges
Faites un don ponctuel
Concours photo : Participez
Bébés animaux - du 18/11 au 25/11
Concours photo : Votez
