J’ai testé NanoJPG de manière poussé et voici mon protocole de test comparé à JpegMini: 

J’ai voulu comparé le mode prudent et le mode extrême de NanoJPG, j’ai donc exporté depuis Lightroom en JPG 100% puis en TIFF 16bits, 1000 fichiers CR2 issu d’un 5D-IV  dont 850 de 30Mp en 4480×6720 et 150 recadré entre 2Mp et 28Mp. 

J’ai ensuite converti avec NanoJPG les 1000x JPG en mode prudent puis en mode extrême et fait de même avec les TIFF

• Bilan en temps de traitement : différences négligeable entre prudent/extrême, source tiff/jpg
  • depuis lightroom export JPG 50min ; export TIFF 52min 
  • depuis NanoJPG prudent source JPG : 28min ; source TIFF 35min
  • depuis NanoJPG extrême source JPG : 25min ; source TIFF 33min
• Bilan en poids des fichiers : différences léger entre prudent/extrême, négligeable entre source tiff/jpg
  • source JPG 9,97Go passe à 1,36Go en prudent et 0,904Go en extrême
  • source TIFF 157Go passe à 1,30Go en prudent et 0,894Go en extrème
• Bilan visuel : Négligeable, mis à 300% le brut avec les version prudent et extrême depuis un JPG & TIFF aucune différence significative dans l’image compressé fasse à l’original. 

CONCLUSION : dans un souci de gain maximum, le mode extrême est conseillé sans crainte car il ne nuit pas à l’aspect visuel de l’image. Le TIFF n’apporte absolument rien pour la compression par nanoJPG.

 

partie 2 : comparatif avec JpegMini

protocole de test identique mis à part la source : 150 CR2 issu d’un 5D-IV recadré entre 2Mp et 28Mp exporté sous Lightroom en JPG 100%

• Bilan en temps de traitement : avantage NanoJPG de 37%
  • 4min avec JpegMini contre 2min30 pour NnaoJPG = 37% plus rapide
• bilan en poids des fichiers : avantage NanoJPG de 230%
  • source JPG 977Mo passe à 177Mo en prudent contre 113Mo en extrême et 406Mo de JPEGMini
• Bilan visuel : Négligeable, mis côte à côte à 300% l’original avec les versions NanoJPG et JpgMini aucune différence significative 

CONCLUSION : avantage certains pour NanoJPG qui obtient de bien meilleur résultat dans sa fonction 1ère : le gain de poids important tout en obtenant un temps de traitement meilleur et surtout sans perte de qualité dans le fichier de départ. il n’est d’ailleurs pas limité en taille de fichier source et permet d’exploiter directement du TIFF issu de Photoshop ou autre. la possibilité de directement redimensionné les fichiers n’a pas été testé mais peut être un atout majeur dans un workflow de publication en ligne d’autant que nanoJPG peut être intégré au module d’exportation de Lightroom. Fonctionne tout aussi bien sur MAC, 

 

PS : petit point négatif constaté : lors de l’envoi dans nanoJPG d’un nombre important de fichier, l’appli ne répond plus  pendant quelques secondes mais ne plante pas. elle fait de même au moment de lancer le processus de compression. Appli figé quelques seconde « ne réponds plus » mais en patientant un peu, tous ce débloque et le process ce lance sans jamais avoir fait planter le système ni l’application. 

PS2: merci à Blaise Fiedler pour cette applicatif très efficace