Jeppesen a écrit
En fait il n’y a pas vraiment de pertes avec le format DNG, il y aurait (et encore je n’ai encore pas trouver quelqu’un qui saurait quoi) un certain nombre d’informations secrètes dans le fichier RAW que seul le logiciel constructeur saurait lire. Et donc ces informations seraient perdues en utilisant lightroom avec le RAW ou le DNG.

Ceci dit les performances et les posibilités de dévelopement de LR sont tellement plus évoluées que mˆeme si c’était vrai ce serait encore intéressant de le préférer.

Pour toi, soit tu gardes 3.5 et tu convertis en DNG et…ça marche très bien.

Soit tu fais l’effort d’acquerir la dernière version qui, en plus de lire directemet tes RAW, te donnera accès aux améliorations non négligeables (dont il serait fastidueux de te faire la liste ici).

Et puis tu peux très bien commencer par la 1ere proposition et passer plus tard à la 2ème. 

Merci! pour tes commentaires! Si je convertie RAW en TIFF16 bits D’après toi est-ce ça serait équivalent a DNG

Jeppesen a écrit
HAHA! le DNG te fait peur?

Non, pas vraiment. DNG est un format RAW développé par adobe dans un but de standardisation. Actuellement Autant de RAW que d’APN. Alors que le Tiff (aussi d’origine adobe) est un fichier image comme le jpeg, avec comme avantage d’ˆetre non destructeur et de contenir plus d’info et comme inconvénient d’ˆetre volumineux.

Merci! ça répond a ma question. Donc le DNG est une image brut comme le RAW. Au revoir