merci du partage

Alainpre a déclaré
Je reviens sur ce post.
Le problème du DNG n’est pas technique. Le problème du DNG est qu’il s’agit d’un format propriétaire, ouvert en effet, mais qui reste la propriété de Adobe. C’est à dire que Adobe peut unilatéralement décider de le modifier, le faire évoluer. On peut même imaginer que les extensions ne soient pas publiques.
Tous les concurrents à LR se retrouveraient alors bloqués. On comprend pourquoi ce format n’a pas le succès escompté.
Il serait pourtant intéressant d’avoir un format universel et non propriétaire pour tous les fichiers RAW mais il faudrait pour cela que Adobe abandonne son format à la communauté, c’est à dire que les évolutions soient décidées en concertation avec les principaux éditeurs. Comme c’est le cas de tous les formats du web (html, css…) ou du PDF.
—
Alain – Portfolio photos  

En fait pas vraiment. Le dng est un format ouvert donc public. Pas besoin d’un traducteur spécifique pour le lire, il suffit que ce format soit intégré dans le logiciel et comme il est ouvert chaque éditeur peut le faire sans avoir de compte à rendre à Adobe. Si adobe voulait le faire évoluer « dans son coin » cela consisterait à créer un nouveau format…personne ne serait bloqué. Par contre les actuels (plus de 200) format de raw propriétaire définisse le problème dont tu parles. Et oui, à chaque modif d’un RAW existant ou l’arrivé d’un nouvel appareil les éditeur, et même adobe, doivent attendre le bon vouloir de ces fabricant pour intégrer ces nouveaux format dans leur logiciel.

Alors pourquoi le faible succès rencontré? Et bien d’abord pas si faible que ça puisque de plus en plus de fabriquant ne s’embête plus à créer le leur mais intègre ce fameux DNG. Seul les « grands » continuent à développer le leur ce qui leur permet d’y joindre des spécifiés que le DNG ne permet pas.

Pour info pour l’instant je suis resté chez le RAW de mon fabricant (SONY) parce qu’il prend moins de place.