Theodoric a déclaré
Bonjour à tous,

Il n’est jamais très agréable de constater que son nom est cité sur le forum sans y avoir pris part, surtout pour raconter des bêtises qui n’ont aucun sens.

Pour les autres, je souhaite préciser que oui, j’ai bien une formation scientifique et une activité professionnelle qui y est fortement liée. Toutefois, je n’ai pas de compétence particulière en physique, optique ou photographie. En parlant de science, je rappelle également que la photographie n’est pas une science, mais un ensemble de techniques, qui s’appuient évidement sur des sciences.

Personnellement, j’ai commencé mes études dans la technique et l’ingénierie avant de glisser progressivement vers la science. Les deux doivent se compléter. Même s’il existe beaucoup trop de scientifiques péremptoires, définitifs, cassants, sûrs de leur fait (…) et qui ont tendance à sortir de leur domaine d’expertise et dire de belles âneries, l’épistémologie, la science elle-même devrait nous inviter à plus d’humilité, faire preuve d’écoute et de pédagogie autant que possible au lieu de dériver trop rapidement vers des invectives souvent stériles.

Enfin, je voudrais corriger un terme de Jeppesen qui parle d’astrologie. Même si le terme est trompeur en termes de construction, cela n’a rien d’une science dans les conceptions modernes, c’en est même à des années-lumières si je puis dire. Toutefois, je ne doute pas qu’il s’agit d’un lapsus et qu’il voulait parler d’astronomie.

Allez en paix en ce jour de Saint-Martin et de commémoration de l’Armistice du 11 novembre 1918.

Thierry

  

Thierry désolé que tu ai été impliqué dans ce fil, c’est papyrus qui fait le malin 

bonne jourée

Papyrus. a déclaré

ec-photographie a déclaré

Bonjour @pere

La durée d’exposition n’a pas d’incidence sur les détails d’arrière plan.

Il y a certe un effet à cause qui,  plus tu augmentes ton temps d’exposition, plus tu dois compenser avec la fermeture du diaphragme (à isos équivalents) cette fermeture du diaphragme va automatiquement influencer sur la profondeur de champ, avec une plus grande distance de la zone d’exposition. On sait aussi qu’un objectif va donner les meilleurs détails entre f8/f11 (selon les optiques)

Naturellement, une photo bien exposée avec les isos natifs et un diaphragme à mi-ouverture te donnera plus de détails sur l’arrière plan qu’un diaphragme a PO. Et il est logique qu’un diaphragme a f11 demandera plus de temps d’exposition qu’un diaphragme à F2.

Eric C

  

Ha mais ouais ça y est j’ai compris, c’est le fameux triangle d’exposition cher aux chauffeurs de taxi mais néanmoins amateurs avertis. 🤣🤣🤣

;-))) :-))))

  

Eric merci je suis tout à fait en ligne avec ce que tu as expliqué. Donc ce n’est pas faux ou pas complètement faux!

Bonne journée 

pere a déclaré

Franck06 a déclaré

Hermes a déclaré

Franck06 a déclaré

Papyrus. a déclaré

M. Per, une question à deux bals : si la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m / s de jour, quel temps met la lumière de nuit noir sans lune, pour atteindre ton capteur ?

  

Ben de nuit sans lune tu doubles le temps de pause 😂😜😂😜

  

tu m’as fait bien rire, mais la nuit sans lune il faut tripler le temps de pose 😂😜😂😜

le pépère à beaucoup trop d’expérience pour comprendre l’humour au second degré….

  

😂😜😂😜

 

A l’attention de papier russe!
Oui le sc degré j’aime bien, mais toi quand même tu es perché!

  

  

Hermes a déclaré

leo7523 a déclaré

Dans les éléments exposés au dessus, il manque la taille du capteur, très prééminent dans la captation

des détails. ( Même si @pere comparait à taille identique )

 

Sauf si je me trompe.. il me semble qu’un temps de pose plus long tend à faire chauffer le capteur…

et donc pourrait faire apparaitre du bruit .. 

Mais pour aller dans le sens de @pere, j’avais un copain qui faisait des photos de nuit, en pose longue,

et qui obtenait un niveau de détail (général) plus élevé que moi.

  

leo, là tu complique un peu l’histoire pour pépère, et puis pour le bruit on vas attendre la semaine prochaine pour lancer un fil histoire d’avoir un autre sujet de rigolade (deux en même temps ça fait trop…) 

  Tu perores! Encore et encore, fais moins le malin , et essaie de faire plus de belles photos, avec ou sans bruit. 

Papyrus. a déclaré
Waou 2L pour l’exposé de Théodoric ! Quand je vous disais que ça allait fumer !

Quand même, juste un petit détail : la technique n’a que peu d’influence sur une bonne photo, sauf pour les photos d’archives bien sûr.

En effet, si la technique, qui somme toute reste relativement simple sauf pour M. Per, primait sur la sensibilité, alors dans ce cas, tout le monde ferait d’excellentes photos.

  Papier russe 

comme je le signalais à Daniel.c toutes les photos de ma galerie sont les fruits du hasard, ou alors peut être suis un prodige, j’achète un boîtier et pan je fait de bonnes photos, fabuleux!! 

ec-photographie a déclaré
Bonjour @pere

La durée d’exposition n’a pas d’incidence sur les détails d’arrière plan.

Il y a certe un effet à cause qui,  plus tu augmentes ton temps d’exposition, plus tu dois compenser avec la fermeture du diaphragme (à isos équivalents) cette fermeture du diaphragme va automatiquement influencer sur la profondeur de champ, avec une plus grande distance de la zone d’exposition. On sait aussi qu’un objectif va donner les meilleurs détails entre f8/f11 (selon les optiques)

Naturellement, une photo bien exposée avec les isos natifs et un diaphragme à mi-ouverture te donnera plus de détails sur l’arrière plan qu’un diaphragme a PO. Et il est logique qu’un diaphragme a f11 demandera plus de temps d’exposition qu’un diaphragme à F2.

Eric C

  Éric merci de ton apport intelligible.

bonne journée.

Jeppesen a déclaré

Theodoric a déclaré

…/…

Enfin, je voudrais corriger un terme de Jeppesen qui parle d’astrologie. Même si le terme est trompeur en termes de construction, cela n’a rien d’une science dans les conceptions modernes, c’en est même à des années-lumières si je puis dire. Toutefois, je ne doute pas qu’il s’agit d’un lapsus et qu’il voulait parler d’astronomie.

Allez en paix en ce jour de Saint-Martin et de commémoration de l’Armistice du 11 novembre 1918.

Thierry

  

Hahahaha bien sûr car Nostradamus n’a que peut de rapport avec la photo

 

@pere  Depuis que je sais que quand l’IA ne sait elle répond n’importe quoi au lieu d’honnêtement signifier son ignorance c’est bien la dernière personne que je consulterais.

  

C’est sur on peux douter de tout, et c’est ma démarche, la j’aime bien c’est sans affectes, donc sans jugements. Peux être a tu raison mais 

« E pur si muove! » pour paraphrasée Galilée.

Papyrus. a déclaré

Hermes a déclaré

pere a déclaré

je me suis permis de poser la même question à une intelligence artificielle chatgpt, dénuée de toutes affect, d’égaux, ou même de partie pris. Là je me poile en pensant aux 3 4 hyènes qui vont se déchaîner sur se fil.

Norbert : Est-il absurde de penser, que si on augmente le temps de pose, on permet aux détails d’apparaître.

chat gpt : Pas du tout absurde ! En photographie, par exemple, augmenter le temps de pose peut effectivement permettre de capturer des détails plus fins ou des aspects qui pourraient être moins visibles avec une exposition plus courte. Cela dépend du contexte, mais dans certaines situations, rallonger le temps de pose peut révéler des détails ou des nuances jusque-là imperceptibles.

  

une non intelligence pas du tous artificielle qui pose une question à une intelligence artificielle ça peu donner une réponse peu intelligible

une photo sous exposée voir complétement sombre manque de détails, et donc en rallongeant le temps de pose, pour obtenir une photo correctement exposée, permet aux détails d’apparaître.

cqfd

  

Entièrement d’accord avec toi !

chat gpt : Pas du tout absurde ! En photographie, par exemple, augmenter le temps de pose peut effectivement permettre de capturer des détails plus fins ou des aspects qui pourraient être moins visibles.

Oui en ce qui concerne les zones sombres bien sûr !

Non mais sérieusement, M. Per, si tu mets une vitesse en adéquation avec les éléments qui vont se trouver sur ta photo, c’est-à-dire en faisant gaffe aux zones très claires et aux zones très sombres tout en respectant le triangle d’exposition, et pointant une des zones les plus claires pour éviter de les cramer, tout ira bien. Tu peux aussi faire deux clichés, un pour les zones sombres et un autre pour les zones claires et ensuite tu fusionnes les deux. 

Jeppesen: si les questions sont judicieusement et intelligemment posées, les réponses peuvent être très pertinentes. En tout cas, te donner une idée générale.  Tu peux aussi poser ta question plusieurs fois différemment pour faire des recoupements. Ensuite, à toi de travailler la chose plus en profondeur.

Bien bien hermès, c’est bien d’être d’accord avec jeppsen, et secouer la tête comme un bœuf, mais tes arguments sont où? La c’est oui Jep, là-bas oui mystère diaph, etc etc, tu as autant de personnalité que tes images. Un peux comme cette vieille expression « le chien aboie, la caravane passe »