Selon vous.... ISO vs LOGICIEL ??????|Discussion libre|Forum|Fotoloco
1 décembre 2013
Une question qui me trotte dans la tète depuis un moment ….
Selon vous…dans la mesure ou l’on est sur ce cas obligé de shooter a des vitesse très rapides:
Laquelle de ces méthodes donnera la meilleure qualité d’image et le moins de bruit possible ?  :
 1 )   Je n’hesite pas a monter dans les iso sur l’appareil pour avoir une exposition correct dés le départ et puis traitement du bruit en PT ?
2 )Â Je sous expose et me limite a 1600 iso max, puis je rattrape mon exposition sous LR et traite le bruit ?
Grossomodo , quand on est obligé de travailler a une certaine vitesse d’obturation et une certaine ouverture:
pour le traitement du bruit, mieux vaut il faire confiance au capteur et monter dans les iso ? Ou plutôt chercher la photo la moins bruitée dés le départ et gérer l’exposition de façon logiciel ?
Laquelle des deux méthodes donnera indéniablement les meilleurs résultat ?
(vous me répondrez : bein , fait les tests toi meme !!!!    OUI je sais bien :p mais sur le terrain…. on y pense jamais :) )
3 décembre 2013
Très très bonne question, j’expose toujours du moins j’essais de ne jamais dépasser les 800 isos, par contre à la prise de vue, je surexpose volontairement mon image, enfin j’expose à droite comme on dit………
En post traitement il vaut mieux diminuer le curseur que le contraire, justement pour éviter le bruit dans les ton sombre.
Je shoot systématiquement en RAW et si je doit ébruiter mes images je le fait avec « Dfine » de niksoftware.
Je possède un Canon 70D, enfin bref j’ai toujours utilisé des capteurs APSC, j’ai eu la chance (un gentil copain a accepté de me le prêter pendant 3 jours) de pouvoir utiliser un 5Dmarkiii. Et bien effectivement c’est le jour et la nuit entre le capteur plein format et l’APSC niveau monté en iso. Si un jour je franchit le pas du plein format, ce sera essentiellement pour ce critère là .
1 décembre 2013
La réponse de Jipege me plait bien et m’a ouvert les yeux sur une autre problematique…. qu’évidemment cela dépend forcément des capteurs et donc des boitiers / marques.
C’est a creuser tout ca !!!! :)
Merci en tout cas pour ta réponse, et vrai que chez Canon, re-exposer correctement en post prod, devient vite affreux :s en tout cas sur les aps-c.
20 avril 2015
Moi je fais souvent de la photo de hockey(j’suis du Québec en passant) et souvent ce lieu où ce sport est pratiqué dans les arénas n’est pas des plus facile pour la lumière. La lumière est souvent pas a son max et souvent très inégale d’un endroit a l’autre sur la glace.  J’ai un canon 7D mark2 avec capteur APS-C et je suis toujours à la recherche de vitesse et obligé de montant en iso dans ce type de lieu. J’utilise évidemment la plus grande ouverture possible que la lentille peut m’offrir, c’est d’ailleurs pour ça que mes lentilles me coûte toujours plus de $$$ que l’appareil. Je viens justement de me payer un 70-200mm Sigma avec ouverture 2,8 …. un petit cadeau de Noël que je viens de m’offrir.
Le meilleur conseil que je peux te dire c’est de shooter en RAW, d’ailleurs je ne me souviens même plus de la dernière fois que j’ai prise une photo directement en jpeg !  A chaque fois que vous voulez améliorer une photo en post prod, la première chose a faire est d’oublier le jpeg.  Avec mon Canon 7d mark 2 même si en théorie c’est un 20 mégapixel il n’est pas rare d’obtenir en RAW avec des fichiers de 30 mégapixel et plus.  Comme dit Frank moi aussi j’utilise la méthode de surexposer a la prise de photo(en raw), comme on dit en exposant plus à droite. Il n’est pas rare pour moi de monter même au dessus de 3200 iso et même voir plus et vous seriez surpris du résultat. Je fais le traitement de mes photos a même le logiciel Digital pro de Canon en effectuer une légère correction du bruit. Par la suite j’en sors un jpeg, mais au moins j’ai toujours le loisir de recommencer autant de fois que je veux car la base est un fichier RAW.
 Â
4 mars 2015
Pour les anglophones il y a un excellent article à ce sujet :
La liberté n'est jamais donnée, il faut la conquérir.