Searchmyway a déclaré

Par contre penser que c’est un « égo démesuré  » me semble une analyse sommaire et limitée.

Pour le coup, c’est l’extraction qui est sommaire….et modifiée….
Je l’ai cité en premier ( comme j’aurais pu le faire en dernier ), mais c’est une raison avancée parmi
d’autres dans une liste non exhaustive.. Penser que ça n’existerais pas serait, amha, mésestimer la
nature humaine….
Et je signais discrètement mes premières publications…je l’avoue.

Également,  la « démesure » n’appartient qu’à toi..je n’ai pas été jusque là…

Mais je suis d’accord que l’analyse soit limitée…elle n’avait pour but que d’être concise..

Une signature permet d’identifier l’auteur, de lui donner une légitimité et surtout de pouvoir trouver ses autres photographies, c’est aussi simple que ça .

Je ne vois pas le rapport avec les photos d’amateurs qui ne vendraient pas, chacun est libre ou non de signer ses photos et/ou de les vendre.

Je pense qu’une signature doit être sobre et de taille à et ne pas dénaturer l’image, trop de signatures sont disproportionnées (trop grosse et visible) me concernant, la signature est la finalisation d’un flux de travail de l’image.

Je suis amateur et expose régulièrement mes photos sur des festivals animaliers et il m’arrive également d’en vendre quelques unes, la signature m’apporte de la visibilité, elle m’a permis entre autre le référencement rapide de mon site internet sans avoir à payer (souvent fort cher) ce référencement.

Faut-il fliquer tout le monde à tout propos et à tout moment ?

Peintres et illustrateurs signent bien leurs créations, pourquoi les photographes ne DEVRAIENT pas le faire, si ça leur chante ?

Dans la mesure où la signature devient partie intégrante de l’image présentée, on ne se gène généralement pas pour faire savoir si elle est adaptée, d’en tirer les conclusions quant à l’appréciation du cliché et sa « notation »…

*Excepté pour les concours où la moindre des courtoisies est d’en respecter les contraintes.

Daniel_C a déclaré
je ne partage pas tout à fait ton avis,  ça ne veut pas dire que je pense que tu as tout à fait tort et je te remercie de ta réponse.

A mon avis, lors d’une exposition, les photos sont légendées avec en tête de légende le nom de l’auteur qui expose (sauf si l’intégralité de l’expo lui est consacrée).

D’autre part, je ne vois pas en quoi ta signature manuscrite (discrète et de bon gout) a permis un référencement rapide de ton site. Sur les réseaux sociaux, on sait toujours quel est l’auteur d’une photo, et la référence de son site s’il en possède un, sinon, celui qui veut trouver l’auteur d’une photo y arrive assez vite.  

Avant d’exposer de façon individuelle, j’ai comme de nombreux photographe amateurs exposé au sein d’un club photo ou d’une association. Dans ce cas précis on se souvient généralement du nom de l’association ou du club qui a exposé et non des photographes. Mon site internet existe depuis des années et sa visibilité a très fortement augmentée dans la période ou je me suis mis à exposer individuellement avec mes photos signées, c’est ni plus ni moins qu’une publicité  pour que l’on se souvienne de l’auteur d’une photo, pourquoi s’en privé ?