Photo et post-traitement|Comment reproduire cette photo|Forum|Fotoloco
15 avril 2015
Bonjour,
Tout frais inscrit d’hier, je me pose certaines questions sur les photos qui sont postées sur la galeries du jour.
Je pense à ces photos, mais ma principale question est généralisable à tout style de photos, même si les exemples sont orientés macro (Pissenlit / Vite j’ai soif / Bon appetit / L’araignée qui monte / Parcours)/ Vol de nuit)
Est-ce que ces photos font systématiquement l’objet d’un post-traitement (au-delà d’un recadrage et de retouches « simples » comme la balance des blancs, la saturation, …) ?
Le fond noir du pissenlit est génial et j’adore. Sur la photo de guêpe que j’ai postée hier je me souviens des conditions de prise et je comprends comment j’ai pu avoir un fond noir, sur celle du pissenlit je peux imaginer, mais avec une plante à ras du sol … je ne l’imagine soit que « hors prise en extérieur », soit avec du post-traitement. D’autant que le fond noir du pissenlit est NOIR, pas gris foncé ou noir clair ^^
Sur Vol de nuit, je peine à imaginer comment cette photo a été prise … sauf à éliminer tout le décor en PT
Sur bon appétit, l’écorce a l’air retraitée, info ou intox ?
Pour parcours, même si certains insectes sont particulièrement chatoyants, là c’est juste impressionnant
Pour certaines photos, je me doute qu’il y a post-traitement, mais jusqu’à quel point ?
En ce qui me concerne, et par manque de connaissance des logiciels, je me limite juste au recadrage et à quelques équilibrages couleurs sur mes photos. J’utilise principalement les logiciels Canon pour faire ça car il n’altère pas les couleurs lors des conversions vers le JPG (comme le fait un autre logiciel que j’utilisais couramment avant).
La question est très générale je l’avoue, mais c’est juste pour savoir si j’ai encore un gigantesque travail d’apprentissage pour les prises de vue ou s’il faut que je me mette à l’apprentissage de logiciels de retouche dare-dare.
3 novembre 2013
Le post-traitement fait partie intégral du processus photographique. Au temps de l’argentique c’était le développement.
Imaginer faire une belle photo en filant sa péloch au laboratoire du coin qui tirait avec une machine automatisée était utopique. Tout les grands photographes avait soit leur propre labo, soit leur tireur attitré. Les photos étaient travaillées une par une avec des techniques sophistiquées et parfois assez complexe à mettre en oeuvre. Quand à la retouche elle même, la 1ère photo retouchée date de 1841.
Aujourd’hui rien n’a changé, rien? enfin si, tout ça se fait maintenant sur ordinateur mais le concept reste le même.
Juste un recadrage avec un petit équilibrage de couleur…c’est le labo du coin…photo bof!
Et oui, si tu veux tirer la substantifique moelle de tes cliché il va falloir retrousser les manches et apprendre le post-traitement.
Mais oui aussi tu as encore un gigantesque travail d’apprentissage pour les prises de vue car tout ce qui sera fait à ce moment sera gagné pour le PT.
Sony SLT A99V / Sony DSC-RX100M2 / Street-Bob 114
15 avril 2015
Merci pour la réponse.
En ce qui concerne l’argentique, j’avais à l’époque la chance d’avoir un labo (un franchisé faisant partie d’une chaine) dont les manipulateurs étaient des étudiants en photo ou en art. Donc quand ils voyaient des péloches qui sortaient de l’ordinaire, ils traitaient les photos une par une. Cela m’a valu de superbes tirages de mon voyage en Afrique Australe que je n’ai jamais pu faire reproduire avec la même qualité, le labo ayant fermé par la suite (et là comprenez mon désarrois quand tirage à l’appui j’expliquais aux autres labo que c’était ce résultat que je voulais et aucun autre …vous vous doutez de la réponse des gars …)
Pour les logiciels je vais jeter un œil sur le reste du forum pour voir s’il y a des posts pour des conseils, sinon je suis preneur ici (j’ai déjà testé Photoshop mais sur des versions anciennes et je connais LightRoom de nom sans jamais l’avoir essayé).
Personnellement, je comprends le procédé, mais j’ai toujours voulu (il semble que ce soit un vœu-pieu) que la photo soit naturellement belle et éviter toute manipulation qui pourrait se remarquer.
Maintenant, c’est vrai qu’avec des images à 20Mpixels et au format RAW, le traitement doit être plus efficace et le rendu plus naturel (merci la puissance des ordi de maintenant et la démocratisation de ce type de logiciels).
Ce qui me frustre (c’est pas forcément le bon mot mais bon), c’est toujours de n’avoir que le résultat final des photos et jamais avoir la même photo en original pour me rendre compte du travail de PT. Y’a peut-être aussi des exemples sur le forum, je vais fouiller un peu.
Je retiens néanmoins ta conclusion Jeppesen sur le fait que plus le bouleau de prise de vue est poussé, moins il y aura de retouches à faire, sans toutefois pouvoir y échapper.