leo7523 a déclaré

Thor a déclaré

Alors que sur fotoloco, chez les adultes, les bons connaisseurs de photographies ils ne vivent plus dans l émotion, (sauf exception).

Sinon comment expliquer qu’une photo soit vue des dizaines de fois avec peu de likes et en fin de journée elle prend des likes. =alors qu’on est plus très nombreux sur le site.
  

Il n'y aurait des jeunes sur le site qu'en fin de journée pour s'émotionner  et liker ? Les "vieux dinosaures" ne seraient là que le matin ?
  

Non, pas du tout. Il n'y a que des dinosaures. Sauf 1, Guy Dubray

Thor a déclaré

Alors que sur fotoloco, chez les adultes, les bons connaisseurs de photographies ils ne vivent plus dans l émotion, (sauf exception).

Sinon comment expliquer qu’une photo soit vue des dizaines de fois avec peu de likes et en fin de journée elle prend des likes. =alors qu’on est plus très nombreux sur le site.
  

Il n'y aurait des jeunes sur le site qu'en fin de journée pour s'émotionner  et liker ? Les "vieux dinosaures" ne seraient là que le matin ?

Michel06 a déclaré
Hello Michel 
Super bien vu ton analyse, sujet complexe mais très intéressant , comment expliquer par exemple que les jeunes enfants pas encore polués ou formatés par notre société , accepte sans rejet  et avec curiosité une oeuvre abstraite souvent décriés et rejetée par les adultes ! Pourtant le cerveau reptilien archaique est déjà en place peut être immature encore chez les tout petit et l'autre part du cerveau , celui géré par les émotions n'est pas encore formaté , orienté et influencé par l'éducation , les parents , la religion etc....... ! Ce qui pourrait vouloir dire qu'il y a pas d'apriori chez les enfants comme chez les  adultes, venant perturber consciemment ou inconsciemment sa manière de penser!
Bonne journée
  

« Super bien vu ton analyse, sujet complexe mais très intéressant »

Michel est LE spécialiste du forum , il engage TOUJOURS des réflexions intéressantes. Son drame, il a été souvent boycotté par un je ne sais qui ? ce qui a amputé le site de débats intéressants.

« comment expliquer par exemple que les jeunes enfants pas encore polués ou formatés par notre société , accepte sans rejet  et avec curiosité une oeuvre abstraite souvent décriés et rejetée par les adultes ! »

Rousseau : « L’homme naît bon, c’est la société qui le corrompt »

ou

« la vérité sort de la bouche des enfants » (Psaume 8), il est écrit : « Par la bouche des enfants et de ceux qui sont à la mamelle Tu as fondé ta gloire, pour confondre tes adversaires, Pour imposer silence à l'ennemi et au vindicatif. »

« l’autre part du cerveau , celui géré par les émotions n’est pas encore formaté , orienté et influencé par l’éducation , les parents , la religion etc……. !

Alors que sur fotoloco, chez les adultes, les bons connaisseurs de photographies ils ne vivent plus dans l émotion, (sauf exception).

Sinon comment expliquer qu’une photo soit vue des dizaines de fois avec peu de likes et en fin de journée elle prend des likes. =alors qu’on est plus très nombreux sur le site.

J’ai l’impression que fotoloco est devenu un site de dinosaures

Une image créée avec l’IA ne se fait pas avec une baguette magique. Il lui faut une personne talentueuse pour exprimer et obtenir l’image qu’elle a en tête. Sans ce précepte, l’IA va faire n’importe quoi.

La vérité, c’est que sans intention, sans vision et sans un minimum de talent, l’IA génère exactement ce qu’elle doit générer : du chaos !

L’IA n’est pas magique : elle amplifie ce que vous lui donnez. Si vous lui donnez une idée claire, elle vous suit. Si vous lui donnez du flou « artistique » … elle vous renvoie du flou tout court.

Donc oui, distinguons photo et IA. Mais arrêtons de faire croire que l’IA crée seule. Sans un humain derrière, elle ne produit rien. Beaucoup pense que l’IA, c’est juste appuyer sur un bouton sans savoir ce que l’on veut précisément.
L’IA sort exactement ce qu’on mérite… c’est‑à‑dire n’importe quoi. Une image IA réussie ne tombe pas du ciel. Il faut une intention, une vision, et un minimum de talent pour guider la machine.

  Créer une bonne image IA demande de vraies compétences :

Une image IA réussie demande : – une vision précise, – un vrai travail d’écriture du prompt, des dizaines d’essais et de corrections, et une sélection rigoureuse.

Ce n’est pas la même démarche qu’une photo, mais ce n’est pas non plus un simple appui sur un bouton. Dans les deux cas, le talent humain reste au centre du processus :
la composition, la lumière, le style visuel, la réécriture de prompts, la correction des erreurs,
la sélection parmi des dizaines de versions, et pour finir un travail de postproduction (oui, même en IA)

 C’est un travail artistique, même si l’outil est différent.

Un mauvais photographe fera une mauvaise photo. Un mauvais “prompt artiste” fera une mauvaise image IA. Les gens pensent que c’est magique, parce qu’ils ne voient que le résultat final. Ils ne voient pas : les 20 essais ratés, les prompts réécrits 10 fois, des dizaines de corrections, des choix esthétiques judicieux à faire.

Une IA seule ne crée rien, elle ne fait que réagir. C’est l’humain qui : imagine, décide, corrige, sélectionne, bref, donne du sens à l’image. 

Sans intention humaine, l’IA n’est qu’un générateur de pixels. Le talent humain reste au centre du processus. C’est pourquoi il est important de distinguer photo et IA, mais aussi de reconnaître que dans les deux cas, il y a un créateur derrière l’image. L’outil change, pas la nécessité d’un regard, d’un choix et d’un talent. Ceux qui pensent que “cliquer suffit” peuvent essayer. On verra vite la différence entre un créateur… et un touriste du bouton magique.

Super bien vu ton analyse, sujet complexe mais très intéressant , comment expliquer par exemple que les jeunes enfants pas encore polués ou formatés par notre société , accepte sans rejet  et avec curiosité une oeuvre abstraite souvent décriés et rejetée par les adultes ! Pourtant le cerveau reptilien archaique est déjà en place peut être immature encore chez les tout petit et l'autre part du cerveau , celui géré par les émotions n'est pas encore formaté , orienté et influencé par l'éducation , les parents , la religion etc....... ! Ce qui pourrait vouloir dire qu'il y a pas d'apriori chez les enfants comme chez les  adultes, venant perturber consciemment ou inconsciemment sa manière de penser!

Bonne journée

karamba a déclaré
Ton cerveau reptilien n'a pas su comprendre le texte à la faute d'un mot qui manque "pas".
Mais l'important est là : "Il y a deux manières de regarder une photo (ou de lire un texte). La première consiste à traquer le moindre défaut, à scruter chaque recoin comme si l'image était un exercice technique. C'est le cerveau reptilien, celui qui est prépondérant chez certains : analytique, méfiant, toujours en alerte.La seconde commence par l'essentiel : l'émotion. On regarde l'image dans son ensemble, on la laisse vous imprégner, on devine ou on pense deviner ce qu'elle raconte. Ce n'est qu'après qu'on s'attarde, peut-être, sur quelques détails techniques. - Deux approches, deux mondes. L'une dissèque. L'autre ressent.
 
Ton cerveau reptilien n'a pas su remettre le mot manquant : "pas", dans le second texte à la bonne place.
Pour rappel : "Nous ne sommes "pas"  dans la création et donc "pas" dans la technique, mais dans la contemplation, dans l'observation et dans la critique."
Un cerveau émotionnel instinctivement aurait tout de suite, à la lecture, remis le mot qui manque à la bonne place, car il s'attache plus à l'essence même du texte plutôt qu'aux coquilles qui pourraient s'y trouver.
  

Oui, Ok, le "cerveau paléo-mammalien" trouve des excuses à tout.
Nul besoin de traquer des défauts quand ils se voient comme un nez au milieu de la figure. Comme l'essence
du texte, quand il y a deux choix contradictoires elle n'apparait pas clairement..et puis "émotionnel" et "critique",
ça ne me semble pas aller correspondre, je pense toujours plus à "commentaire" que "critique".

Mais l'important est là : "Il y a deux manières de regarder une photo (ou de lire un texte). La première consiste à traquer le moindre défaut, à scruter chaque recoin comme si l'image était un exercice technique. C'est le cerveau reptilien, celui qui est prépondérant chez certains : analytique, méfiant, toujours en alerte.La seconde commence par l'essentiel : l'émotion. On regarde l'image dans son ensemble, on la laisse vous imprégner, on devine ou on pense deviner ce qu'elle raconte. Ce n'est qu'après qu'on s'attarde, peut-être, sur quelques détails techniques. - Deux approches, deux mondes. L'une dissèque. L'autre ressent.

Ton cerveau reptilien n'a pas su remettre le mot manquant : "pas", dans le second texte à la bonne place.
Pour rappel : "Nous ne sommes "pas"  dans la création et donc "pas" dans la technique, mais dans la contemplation, dans l'observation et dans la critique."

Un cerveau émotionnel instinctivement aurait tout de suite, à la lecture, remis le mot qui manque à la bonne place, car il s'attache plus à l'essence même du texte plutôt qu'aux coquilles qui pourraient s'y trouver.

karamba a déclaré
Si tu me permets, là tu es complètement à côté de la plaque.
Nous sommes dans la création et donc dans la technique, mais dans la contemplation, dans l'observation et dans la critique.
En tout cas, c'est le sujet du fil, il me semble.
  

Si tu me permets.. j'ai relu 3 fois... il manque un "pas" quelque part, sinon on ne se comprend pas....

donc ce serait " Nous sommes dans la création et donc dans la technique, mais PAS dans la contemplation,
dans l'observation et dans la critique "... ou bien " Nous NE sommes PAS dans la création et donc dans la
technique, mais dans la contemplation, dans l'observation et dans la critique " ( sinon ce n'est pas clair et tu
m'expliques )

Ok, alors je considère que pour mes photos je pourrais être dans la création, et la technique.... et pour
les photos des autres, dans la contemplation, dans l'observation et dans la critique...

Donc on est bien d'accord, quand tu dis "Il y a deux manières de regarder une photo" c'est bien une photo
de quelqu'un d'autre ?... ( Si tu contemples tes photos..c'est bizarre, non ? )

Donc une photo des autres, ou un plafond de Michel Ange, je ne vois pas de différence de sujet, il faut un peu
de technique pour les faire et me permettre de ressentir une émotion en les regardant.

Ps : généralement, je "tombe" sur le loup sans le chercher...et je le dis plus qu'à mon tour
      mais sur la photo de Michel06, m'as tu vu écrire quoi que ce soit sur l'horizon maritime penché ?....
      non, juste un "belle dynamique" concis....engendré par la vision de cette démarche assurée et la pente
      de la rambarde.. l'horizon ne sautant pas aux yeux..

Cordialement

Nous sommes dans la création et donc dans la technique, mais dans la contemplation, dans l'observation et dans la critique.
En tout cas, c'est le sujet du fil, il me semble.

karamba a déclaré
Il y a deux manières de regarder une photo. La première consiste à traquer le moindre défaut, à scruter chaque recoin comme si l’image était un exercice technique. C’est le cerveau reptilien, celui qui est prépondérant chez certains : analytique, méfiant, toujours en alerte.
La seconde commence par l’essentiel : l’émotion. On regarde l’image dans son ensemble, on la laisse vous imprégner, on devine ou on pense deviner ce qu’elle raconte. Ce n’est qu’après qu’on s’attarde, peut‑être, sur quelques détails techniques.
Deux approches, deux mondes. L’une dissèque. L’autre ressent.
  

Je pense que si Michel Ange n'avait pas maitrisé un minimum de technique pour ne pas peindre comme ma
petite fille de 3 ans....on n'aurait pas encore autant d'émotion à admirer ses oeuvres....
Mais il est vrais que l'art moderne...

Daniel_C a déclaré
Et que penser des locos qui utilisent 2 pseudos pour mieux s'auto congratuler ?
Ont ils le cerveau d'un reptile ?
  

Ils en utilisent peut-être trois ou quatre, vas savoir, on ne le sera jamais.
Je te réponds par courtoisie, mais je te ferais remarquer que nous sommes hors sujet.

Tu viens de formuler une distinction essentielle, presque une philosophie du regard.

Regarder, c’est d’abord accueillir.

Le problème sur fotoloco, aujourd'hui, on cherche, la faille, le pixel rebelle, la poussière sur le capteur, l'horizon qui penche, chez "le loco qu'on aime pas" et on laisse passer chez le copain. Il n'y a plus de neutralité. 

cela ne me dérange pas, mais je ne vois pas comment le site changera. le mal est profond.

J'en profite pour rappeler un principe qui me tient à coeur depuis longtemps.

"Ne dis pas écarte le rideau que je puisse voir l'image, c'est le rideau qui est l'image". 

Mais attention, la technique est un mal nécessaire. Il ne faut pas la négliger ou la minorer. Mais je pense qu'elle doit venir après l'émotion première que dégage la photo à son regard.