Ça ne me dérange pas qu'une photo soit modifiée tant que l'on prévient que c'est un photo-montage. Quant au post-traitement, comme par exemple avec un effet "peintographie", ou des empilages de photos, ça se comprend assez facilement, et je trouve que ça sert souvent bien les photos. En tout cas, j'apprécie généralement ce type d'effets. Et comme le souligne Daniel, les photos "trafiquées" ne datent pas d'aujourd'hui, ni même d'hier!

L'une est de karamba avec le titre "De l'ombre à la limière", postée le 6 mai 2026, et représente une petite fille à moitié cachée derrière une porte.

L'autre est bien de Franck06 avec le titre "De l'ombre à la lumière", postée le 5 mars 2023, et représente effectivement une libellule.

Par contre, ta remarque a eu un effet positif. Je suis allée sur la galerie de Franck, et je découvre de superbes photos que j'avais ratées!

Et découvrir qu'une photographie qui ne montre pas la réalité telle qu'elle était devant l'objectif, ou la réalité d'une scene, date des débuts de cette technique, la photo n'a jamais prétendu montrer La Réalité brute .
Par ex: https://leschroniquesdelart.fr.....-siecle/ 
Sans parler de la supression des couleurs en N&B !

Si on considère qu'une photo reste une photo tant qu'on utilise les outils d'un logiciel de développement, il faut alors définir ce qu'est un logiciel de développement. (Ca ne va pas raccourcir le débat...)

Photoshop qui permet d'inventer, de créer entièrement la partie droite d'un paysage à partir du bout gauche ou d'ajouter une grenouille orange n'importe où (voir vidéo de Ghislain Simard https://www.youtube.com/watch?.....Kf8LFATJjk) est-il un logiciel de développement (c'est une vraie question pour moi, je ne suis pas connaisseur en logiciel) ?

Pour réellement faire évoluer le débat, on peut ne pas chercher à définir précisément ce qu'est-ce une retouche, une photo ou un montage, mais plutôt se demander si on doit préciser au spectateur les modifications qui ont été faites sur la photo. Ca a deux inconvenients : il faut prendre le temps d'écrire cette petite précision et ça peut aussi, (comment dire ?...) casser la magie ou la rêverie que la photo peut susciter (de la même manière que les magiciens ne dévoilent pas leur trucs pour que leur spectacle reste émerveillant). Mais mon avis est que ça vaut le coup. Ou alors plutôt qu'une description écrite, il faudrait un pictogramme, un classement en fonction de degré de modification (simple petite retouche, post-traitement important, ajout d'un élément...). 

Je pense que c'est important qu'on continue à savoir ce qu'on a sous les yeux quand on regarde une image.

Pour répondre brièvement à la question de départ du fil. Je dirai, tant qu'on utilise les outils se trouvant dans le logiciel de développement. CameraRaw, DevelopPersonna (Affinity V2) etc...

;-)