deneal a déclaré
Bonjour

La version pour windows (upscayl-2.15.0-win.exe  )  est en bas de la page - et cela ne coute rien de faire un essai

Si mes souvenirs sont bons...on obtient de meilleurs résultats en échelonnant de petits agrandissements..
plutôt qu'un seul grand... mais il faut de la mémoire.

Houps  la V2.15 indiquée sous le lien est "out"  car elle a été remplacée par la 2.15.0 

https://github.com/upscayl/ups.....ag/v2.15.0

La version pour windows (upscayl-2.15.0-win.exe  )  est en bas de la page - et cela ne coute rien de faire un essai

PS je parlais du nombre de pixels à équivallence de surface de capteur pour faire une comparaison avec le plein format - Bien évidement si l'on a 40 mpx sur un capteur plein format la taille des photosites sera (environ 2 fois) plus grande que les photosites du capteur APS-C de 40 mpx. 

Mais je reconnais faire un raccourci en parlant de définition du capteur en nombre de pixels tel qu'il délivre une image de x mpx alors que comme le rappelle l'article de FUJI La couleur "(coute un peu) de la résolution car "Les valeurs RVB d’un pixel sont calculées en combinant les informations provenant de plusieurs photosites proches"  

je crois que tu te trompe.

le facteur de crop ne concerne que l'équivalence de focale, un 100mm sur un plein format donnera 150 mm sur APSC (160 pour canon, mais il font rien comme tous le monde!!!)

40 mpx sur capteur plein format donnera des photosites plus grand que sur un APSC, donc permettant de capter plus de lumière

bien sur, des photisites de taille équivalente seront plus nombreux sur un capteur plus grand  

"Les photosites sont des éléments physiques sur le capteur qui captent la lumière, tandis que les pixels sont des éléments numériques de l'image finale.", 

merci pour ce lien, mais j'arrive trop tard la "V2.15 est épuisé"

d'autant plus que je travail sur un visuel que je voulais faire imprimer en grand format (2m x 3m) sur une bâche, mais avec mes 24 Mpix sur plein format je suis limité pour avoir une impression de qualité... 

Entre le capteur d'un APS-C  et un Plein format le facteur de crop est de 1,5 mais pour obtenir le rapport de surface il faut le multiplier au carré soit 1,5 X 1,5 = 2,25. Autrement dit avoir 40 mpx sur la surface d’un capteur APS-C (370 mm²) équivaut à disposer de 40 X 2,25 = 90 mpx sur la surface d’un capteur plein format (860 mm²) à densité de pixels équivallente !

Or l'image numérique produite par le boitier  est le résultat d'une chaine (optique > Capteur > processeur) et  comme le rappel cet article de chez Fujiqui propose des capteurs APS-C de 40 mpx 

“Plus un capteur contient de pixels – c’est à dire plus la définition est élevée – plus il y a d’éléments disponibles pour décrire l’image enregistrée, et donc plus cette image sera détaillée (pour autant que l’objectif utilisé ait un pouvoir séparateur suffisamment élevé, et qu’aucune information ne soit perdue en aval dans la chaîne de traitement de l’image”.

Autrement dit si le premier maillon de la chaine n'est pas à la hauteur - tous les défauts de l'optique seront amplifés par la plus grande définition du capteur  (tout comme le flou de bougé si la stabilisation n'est pas assez performante). 

deneal a déclaré
Bonjour

...
 

En revancje la netteté est plus difficile à quantifier de manière objective - elle  dépends surtout du pouvoir séparateur de l'optique de l'objectif  et des autres qualités de l'optique utilisée en général - comme quoi (mis à part des autres causes de manque de nettetée) l'on sera nettement gagnant à utiliser des optiques de qualité sur un capteur de faible résolution que l'inverse (capteur de grande résolution avec une optique moyenne).   

Mon expérience sur ce point:

Pour être passé d'un capteur  de 26 M pixels à un capteur, (toujours en APSc), de 40 M pixels; je peux te dire qu'un capteur de haute définition est beaucoup plus exigeant avec les optiques qu'un capteur à plus faible définition.

Si la photo de départ n'est pas nette - le processus de sur échentillonage ne rattrapera pas le manque de nettetée .

Car Il ne faut pas confondre la nettetée avec la la résolution. 

Si la résolution se mesure en pixels par unité de surface (c'est ce que le logiciel permet d'augmenter ) et de ce point de vue il y parvient très bien  - 

j'ai fait un tirage de 90 x 30 cm sur cette image qui au départ était de  20 mpx (sur mon 6D) mais  que j'avais recadrée à plus ou moins 10 mpx - trop faible pour conserver une qualité suffisante pour un grand tirage 

En revancje la netteté est plus difficile à quantifier de manière objective - elle  dépends surtout du pouvoir séparateur de l'optique de l'objectif  et des autres qualités de l'optique utilisée en général - comme quoi (mis à part des autres causes de manque de nettetée) l'on sera nettement gagnant à utiliser des optiques de qualité sur un capteur de faible résolution que l'inverse (capteur de grande résolution avec une optique moyenne).   

Je ne connais pas le logiciel en question (c'est bien que cela soit disponible en libre), mais j'utilise parfois ce que propose Lightroom Classic depuis quelques années (c'est de l'IA mais pas générative telle qu'on l'entend de ce jour) et cela peut sauver la mise, dans une certaine mesure. Cela m'a permis de "récupérer" quelques photos que j'avais réalisées par accident dans une définition insuffisante à la prise de vue et de rajouter des pixels a quelques photos recadrées. Ceci dit, pas de miracle à attendre et il faut y aller doucement quand même. Donc, c'est bien pour des utilisations ponctuelles et pas trop poussées.

Bonne journée.

Au détour d'un forum spécialisé dans le développement j'ai entendu parler d'un logiciel libre (et gratuit)  permettant de "sur échantillonner" une image (*) pour permettre des grands (voir très grands) tirages.

https://upscayl.org/download

Le français est disponible dans les paramêtres

Utiliser avec succes sur une configuration (PC) matérielle qui n'a rien d'exceptionnelle : 

Processeur : AMD Ryzen 5 1600 ( 1 processeur physique; 6 coeurs)  RAM  16 Go

Carte Graphique NVIDIA NVIDIA GeForce GTX 1050

(*)  Plus la résolution est grande (c'est-à-dire plus il y a de pixels dans une longueur de 1 pouce), plus votre image est précise dans les détails. La définition est le nombre de points (ou pixels) que comporte une image numérique en largeur et en hauteur (le nombre de colonnes et nombre de lignes). 

Pour éviter d'avoir de mauvaise surprises en terme de rendu des couleurs à l'impression certains prestataires d'impression proposent des profils d'épreuvage à l'écran :

"Une épreuve à l’écran (Softproof) simule un résultat d'impression ou de tirage. La technique d'impression ou de tirage ainsi que le support sur lequel votre image sera produite sont pris en compte. Par exemple, la teinte blanche d'un papier Fine Art ou l'espace colorimétrique maximal possible d'un papier photo sont simulés. De cette manière, vous pouvez évaluer préalablement l'effet de votre photographie et apporter des ajustements précis si nécessaire. Il est bien sûr essentiel d'avoir un moniteur calibré".

Source https://service.whitewall.com/.....%C3%A9cran

Ayant été parfois déçu par une impression en regard du temps passé au développement je cherches à connaitre les éditeurs qui proposent des profils d'épreuvage à l'écran.  J'en ai déjà repairer quelques un mais si vous avez déjà pu recourir au services de l'un deux avec satisfaction je suis preneur.   Merci

ça m'est arrivé ce week-end et je me suis souvenue de cette conversation. Comme toi, j'avais un fichier parfait en théorie, mais quand j'ai imprimé, bandes blanches et ombrées à certains endroits, peu importe la photo choisie. Les seules photos exploitables étaient celles en N&B (heureusement, c'est ma spécialité). J'ai suivi les conseils de GrandGilou, ça a pas changé grand chose. Et pour faire court, j'ai appris sur ce site que mes cartouches couleurs avaient séché, ça faisait un certain temps que j'avais pas fait d'impression couleur. Un petit nettoyage manuel et mes photos couleur se sont enfin imprimées correctement. Ca m'aurait embêté de devoir changer d'imprimante. 

Je ne connais pas ZOR mais quand je vois les prix , je suis dubitatif.

J'ai déja fais des tirages sur dibond chez https://www.tirages-exposition.com/ une vraie tuerie, mais cher et tirage plexi chez https://www.whitewall.fr/ , pareil, le résultat est magnifique mais cher aussi.

J'ai également essayer aussi sur photoweb, c'est pas cher mais le résultat n'est pas à la hauteur des 2 autres, loin de là.

En début de semaine j'ai commandé 2 dibonds sur https://www.monoeuvre.fr/  , il font en ce moment une vente flash à -80% (jusqu'à ce soir 22h) , je verrai, 27 euros le dibond de 100 cmX 50 cm je ne prends pas de risque. 

Tout ça pour dire que hélas les bons tirages coûtent souvent chers pour avoir une bonne qualité.