MisterDiaph a déclaré
...non rien finalement...je préfère m'abstenir 
  

Vincent, dis-nous ce que tu as sur le cœur, ce n'est pas dangereux, il ne va rien t'arriver
Et j'aime te lire, ton avis est important, en tout cas pour moi.

karamba a déclaré
La frontière entre photo et image n’a jamais été aussi floue. Peut‑être que le débat doit commencer là.
Avant de parler d’interdire ou d’isoler l’IA, il faudrait déjà définir ce qu’on appelle “photo”. Aujourd’hui, remplacer un ciel, supprimer un élément, ajouter un objet, lisser une peau, recréer un décor… tout cela utilise déjà des algorithmes d’IA intégrés dans les logiciel dédié pour la photo comme : Lightroom, Photoshop, Luminar, etc.
Si on considère que l’IA n’a “rien à faire ici”, alors il faut aussi se demander : – un ciel remplacé automatiquement, est‑ce encore une photo ? – une personne ajoutée ou supprimée, est‑ce encore une photo ? – un décor généré pour compléter une scène, est‑ce encore une photo ?
Peut‑être que le vrai besoin n’est pas d’exclure l’IA, mais de le clarifier par de nouvelles catégories :
1– photo prise de vue réelle + corrections légères exemple : lumière, contraste, cadrage, etc.
2– manipulation, photomontage exemple : remplacer le ciel, ajouter ou retirer un objet, une personne.
3– hybride photo + IA
4 – image 100 % IA
Cela éviterait les malentendus et permettrait à chacun de publier dans la bonne catégorie.
  

Tout à fait d'accord avec cela.

Les possibilités offertes par l'IA sont intéressantes et c'est un loisir, une pratique a le droit d'exister et même de donner lieu à des concours, des évaluations. Mais ça doit être séparé des photos. Ca peut peut être sue le même site internet (comme Fotoloco) mais dans des sections différentes. One ne devrait jamais avoir à se demander si ce qu'on a sous les yeux est une photo authentique ou une photo avec un gros changement par IA ou une image générée par IA. Si c'est mis en place, je n'ai rien contre le système des j'aimes, des fotoduelos et autres concours, mais avec des classements distinct de ceux photos: à chaque pratique un podium différent. 

Si on considère que l’IA n’a “rien à faire ici”, alors il faut aussi se demander : – un ciel remplacé automatiquement, est‑ce encore une photo ? – une personne ajoutée ou supprimée, est‑ce encore une photo ? – un décor généré pour compléter une scène, est‑ce encore une photo ?

Peut‑être que le vrai besoin n’est pas d’exclure l’IA, mais de le clarifier par de nouvelles catégories :
1– photo prise de vue réelle + corrections légères exemple : lumière, contraste, cadrage, etc.
2– manipulation, photomontage exemple : remplacer le ciel, ajouter ou retirer un objet, une personne.
3– hybride photo + IA
4 – image 100 % IA

Cela éviterait les malentendus et permettrait à chacun de publier dans la bonne catégorie.

photoch a déclaré

Thor a déclaré
Si on arrête pas l'IA au plus vite ici sur fotoloco. Je crains le pire ! J'espère que je ne verrai pas de photo IA demain.
Je suis devenu RADICAL. Je dis STOP ! 
J'assume !
  

Ce qui est à noter , c est effectivement les capacités de l IA dont on parle tres souvent aujourd hui ,  au détriment de son utilisateur caché derriere son clavier .
C est comme ces Hackers de l ombre , qui utilisent nos failles informatiques  pour nous berner .
Que pensez vous de ma comparaison ?
Lol ?
  

Perso, pas grand chose. Je te laisse la paternité de ta comparaison.

Thor a déclaré
Si on arrête pas l'IA au plus vite ici sur fotoloco. Je crains le pire ! J'espère que je ne verrai pas de photo IA demain.
Je suis devenu RADICAL. Je dis STOP ! 
J'assume !
  

Ce qui est à noter , c est effectivement les capacités de l IA dont on parle tres souvent aujourd hui ,  au détriment de son utilisateur caché derriere son clavier .

C est comme ces Hackers de l ombre , qui utilisent nos failles informatiques  pour nous berner .

Que pensez vous de ma comparaison ?

Lol ?

Je suis devenu RADICAL. Je dis STOP ! 

J'assume !

L’IA a rien à faire dans un site dédié à la photographie pure, ça porte confusion et mets en erreur les locos. 

 Je pense qu’il suffirait de créer une catégorie à part où la mention ‘’IA’’ serait automatiquement spécifiée comme par exemple la catégorie ‘’apprentissage’’ où l’on trouve la tétine dans le coin haut droit. 

Donc une catégorie avec spécifié ‘’IA’’ dans le coin haut gauche et l’impossibilité de pouvoir liker, je pense que ça doit pas être trop compliqué à mettre en place. 

Maintenant encore faut-il que les locos joue le jeu de bien mettre leur photo IA dans cette catégorie au risque de se voir supprimer leur photo. 

Bonne journée les locos. 

Elle deviennent tellement réalistes ,qu elles  succitent les memes réactions que pour une vraie  photo ." Belles lumieres,  beau cadrage ,bien capté ,bien réalisé  etc 

Peut etre que la motion de sa "catégorie" n est elle pas suffisamment explicite sur Fotoloco et dans sa galerie ,de façon à ne pas créér d' erreurs d appreciations ?

Thor a déclaré

karamba a déclaré

Thor a déclaré

karamba a déclaré
Publier le RAW !
Vous oubliez une chose, tout le monde n'utilise pas le RAW, loin de là !
Moi le premier, car je n'en vois pas l'utilité pour publier mes photos sur le site.
Avec les boîtiers récents, le JPG est top, notamment chez Fujifilm.
  

On n'oublie rien du tout.
Le raw, le raw...
  

C'est le genre réponse typiquement has been !
  

VAPJ1983 a déclaré
Effectivement, tout le monde n'utilise pas le raw. Une simple mention rapide en description pour indiquer les principales grosses retouches me parait suffisante en tout cas. Je me dis qu'on peut faire confiance sans demander une "preuve".
  

Je ne partage pas vos avis
  

" Effectivement, tout le monde n'utilise pas le Raw ". Ce n'est pas un avis, mais une évidence.
Par contre, je n'ai pas d'avis sur le fait d'utiliser le RAW ou pas, chacun fait ce qui lui semble le mieux pour ses prises de vues.

Je ne l'utilise pas, car je ne vois pas, en ce qui me concerne, la pertinence de shooter en RAW pour mettre ses photos sur ce site. Comme je le dis plus haut, les constructeurs ont fait d'énormes progrès sur le JPG et, à mon avis, il me semble bien suffisant dans 90 % des cas.

karamba a déclaré

Thor a déclaré

karamba a déclaré
Publier le RAW !
Vous oubliez une chose, tout le monde n'utilise pas le RAW, loin de là !
Moi le premier, car je n'en vois pas l'utilité pour publier mes photos sur le site.
Avec les boîtiers récents, le JPG est top, notamment chez Fujifilm.
  

On n'oublie rien du tout.
Le raw, le raw...
  

C'est le genre réponse typiquement has been !
  

VAPJ1983 a déclaré
Effectivement, tout le monde n'utilise pas le raw. Une simple mention rapide en description pour indiquer les principales grosses retouches me parait suffisante en tout cas. Je me dis qu'on peut faire confiance sans demander une "preuve".
  

Je ne partage pas vos avis