Daniel_C a déclaré

C'est ton meilleur commentaire depuis longtemps, tu fais des progrès. continues comme cela, c'est mieux pour fotoloco

Thor a déclaré

karamba a déclaré
Publier le RAW !
Vous oubliez une chose, tout le monde n'utilise pas le RAW, loin de là !
Moi le premier, car je n'en vois pas l'utilité pour publier mes photos sur le site.
Avec les boîtiers récents, le JPG est top, notamment chez Fujifilm.
  

On n'oublie rien du tout.
Le raw, le raw...
  

C'est le genre réponse typiquement has been !

karamba a déclaré
Publier le RAW !
Vous oubliez une chose, tout le monde n'utilise pas le RAW, loin de là !
Moi le premier, car je n'en vois pas l'utilité pour publier mes photos sur le site.
Avec les boîtiers récents, le JPG est top, notamment chez Fujifilm.
  

On n'oublie rien du tout.

Le raw, le raw...

Daniel_C a déclaré

PS: « commencer par être donnateur serait un premier pas pour soutenir Blaise ? » Comme toi ? 

Je l'ai été il y a plusieurs années,  puis j'ai cessé pour plusieurs raisons que j'ai clairement indiqué.
Par ailleurs, si je me suis parfois emporté, je ne crois pas avoir posté des propos aussi injurieux que toi, tant envers les locos qu'envers le feu moderateur.
j'arrête là, merci de m'oublier toi et ton copain né de la dernière pluie. je suis pour la critique constructive pas pour les petits nouveaux qui arrivent ici pour cracher sur les locos .
Blaise me comprendra.
  

J'ai été donateur également. Je n'ai jamais injurié personne. Encore un mensonge de plus.

Relis toi pour voir que tes commentaires n'ont rien de constructif. 

PS: « commencer par être donnateur serait un premier pas pour soutenir Blaise ? » Comme toi ? 

Je l'ai été il y a plusieurs années,  puis j'ai cessé pour plusieurs raisons que j'ai clairement indiqué.

Par ailleurs, si je me suis parfois emporté, je ne crois pas avoir posté des propos aussi injurieux que toi, tant envers les locos qu'envers le feu moderateur.

j'arrête là, merci de m'oublier toi et ton copain né de la dernière pluie. je suis pour la critique constructive pas pour les petits nouveaux qui arrivent ici pour cracher sur les locos .

Blaise me comprendra.

-C'est fastidieux à publier

-Ca occupe de la place sur les serveurs du cloud (ce qui n'est pas très écologique).

-Sauf si beaucoup de gens le fond, ça lève l'anonymat de la première journée (et le fait que ce ne soit pas anonyme a des implications non négligeable, mais c'est un autre sujet).

Malgré ça, je vais peut-être m'y mettre.

Daniel_C a déclaré

karamba a déclaré
Si les locos étaient moins accros, prisonniers de leur dépendance au podium et aux médailles, je pense qu'il y aurait moins de problèmes, plus de diversité et d'originalité dans la conduite de la manière dont ils appréhendent leurs prises de vue.
Aujourd'hui, la qualité, l'originalité de la photo passent au second plan pour la plupart des membres.
Ce qui leur importe, lorsqu'ils sortent avec leur appareil, c'est quelle photo je peux bien faire pour avoir une chance de monter sur le podium !
  

Bravo, mais oui, quelle clairvoyance ! Tu as trouvé LA Solution:
Pour que fotoloco devienne - enfin -  un vrai site photo de haute qualité,  exemplaire, il faut suprimer les locos , c'est eux les responsables, les locos , bien sur !!!
Et je ne parle pas comme le dit finement Thor des "médiocres" qui font tourner et vivre le site  .
 
Avant de donner des leçons de bon gout à tout va, commencer par être donnateur serait un premier pas pour soutenir Blaise ?
  

J'ai attendu, pour voir si Martini allait signaler ce post inutile et complètement idiot.

tu écris: "Et je ne parle pas comme le dit finement Thor des "médiocres" qui font tourner et vivre le site  ."

Alors que j'ai écrit: "Je dirais simplement que l’anonymat était une bonne chose a faire. Mais il a été fait de façon médiocre par deux personnes qui étaient contre."

La transformation que tu fais de mon propos est d'une malhonnêteté crasse ou d'une bêtise à la puissance 10. 

PS: "commencer par être donnateur serait un premier pas pour soutenir Blaise ?" Comme toi ?

VAPJ1983 a déclaré
Je suis totalement et clairement d’accord avec Karamba. J’ai l’impression que j’aurai pu moi-même écrire ce qu’il a écrit pour ouvrir la discussion, tellement ça colle avec mon sentiment sur la question.
 
Puisque qu’il n’y a pas d’outil sur Fotoloco pour annoter facilement le niveau de modification du réel, je milite pour que les gens indiquent en description s’ils ont augmenté le flou, changé les couleurs, effacé un élément etc. Pour que ce ne soit pas fastidieux, je ne demande pas de décrire précisément les retouches. Je demande juste une petite mention pour qu’on sache ce qu’on regarde.
 
Concernant l’argument qui consiste à dire que de toute façon, la technique ne permet pas une retranscription fidèle du réel en image photo et que donc, puisque le boitier modifie le réel, on peut bien le modifier encore plus, volontairement, sur logiciel, je ne le trouve pas pertinent. Ce n’est pas un bon argument. Les modifications liées à la technique de l’appareil photo (bruit, rendu des couleurs selon les marques, balances des blancs) ne sont pas du tout comparables à ce qu’on peut faire avec logiciel. Ce n’est pas parce qu’une marque de capteur traite différemment les rouges qu’on peut changer le violet d’une fleur pour la rendre bleue.
 
Enfin si, vous pouvez changer le violet d’une fleur pour la rendre bleue, c’est votre droit et je ne suis pas contre. Mais dans ce cas, je vous demande de ne pas faire croire à tout le monde que la fleur est bleue. Il suffit d’indiquer brièvement en description que les couleurs ont été changées.
 
Je n’ai quasiment jamais vu de renards de mes propres yeux dans ma vie. Je les imagine marron qui tire bien sur le orange. Et je suis en train de me dire que, si ça se trouve, les renards sont marrons avec quelques reflets légèrement roux mais pas si orange que ça. Je trouve dommage qu’à mon âge (j’ai 43 ans), je ne sois pas capable de savoir à quoi ressemble un renard, simplement parce que je réalise que toutes les images que j’ai pu voir de l’animal (et je ne parle pas des dessins dans les livres pour enfants…) ont pu être travaillées pour être rendues plus belles (c’est vrai qu’un pelage orangé est plus agréable à l’œil humain qu’un marron quelconque).
 
Si des extraterrestres captaient des images de femmes, ils penseraient que l’humanité est svelte avec une peau parfaite et des cheveux soyeux. Je suis favorable à ce que les photos modifiées d’hommes et de femmes soient obligatoirement estampillées d’un pictogramme qui montre qu’elles ne sont pas conformes à la réalité.
  

Comme le rappelle Franck, autant mettre le raw directement.

Je pense avoir répété plusieurs fois le raw, le raw etc...

Simple efficace pour se faire une idée. Ce qui n'empêche pas de poser des questions à l'auteur de la photo.

Daniel_C a déclaré
@photoc: j'ai pourtant souligné : débat sans fin, dans les clubs et ici également , ou ce thème a été débatu  plusieurs fois.
Ceci dit je n'empèche personne d'y participer, je ne fais que donne rmon umble avis.
  

Nous espérons tous que tu n'empêches pas les locos de revenir sur le sujet s'ils ont envie d'en reparler.

Franck06 a déclaré
 ...
Pour moi, on déforme la réalité à partir du moment où il y’a photomontage ou photo-manipulation voire même IA mais là c’est encore autre chose, mais un simple PT avec une approche personnelle et creative n’est pas une tricherie. 
  

Pour moi, il n'y a jamais de tricherie, mais simplement une présentation. 

Par contre si on vois un changement de ciel (par exemple) et que c'est juste. dire le contraire, n'est pas une tricherie, c'est de la malhonnêteté 

Puisque qu’il n’y a pas d’outil sur Fotoloco pour annoter facilement le niveau de modification du réel, je milite pour que les gens indiquent en description s’ils ont augmenté le flou, changé les couleurs, effacé un élément etc. Pour que ce ne soit pas fastidieux, je ne demande pas de décrire précisément les retouches. Je demande juste une petite mention pour qu’on sache ce qu’on regarde.

Concernant l’argument qui consiste à dire que de toute façon, la technique ne permet pas une retranscription fidèle du réel en image photo et que donc, puisque le boitier modifie le réel, on peut bien le modifier encore plus, volontairement, sur logiciel, je ne le trouve pas pertinent. Ce n’est pas un bon argument. Les modifications liées à la technique de l’appareil photo (bruit, rendu des couleurs selon les marques, balances des blancs) ne sont pas du tout comparables à ce qu’on peut faire avec logiciel. Ce n’est pas parce qu’une marque de capteur traite différemment les rouges qu’on peut changer le violet d’une fleur pour la rendre bleue.

Enfin si, vous pouvez changer le violet d’une fleur pour la rendre bleue, c’est votre droit et je ne suis pas contre. Mais dans ce cas, je vous demande de ne pas faire croire à tout le monde que la fleur est bleue. Il suffit d’indiquer brièvement en description que les couleurs ont été changées.

Je n’ai quasiment jamais vu de renards de mes propres yeux dans ma vie. Je les imagine marron qui tire bien sur le orange. Et je suis en train de me dire que, si ça se trouve, les renards sont marrons avec quelques reflets légèrement roux mais pas si orange que ça. Je trouve dommage qu’à mon âge (j’ai 43 ans), je ne sois pas capable de savoir à quoi ressemble un renard, simplement parce que je réalise que toutes les images que j’ai pu voir de l’animal (et je ne parle pas des dessins dans les livres pour enfants…) ont pu être travaillées pour être rendues plus belles (c’est vrai qu’un pelage orangé est plus agréable à l’œil humain qu’un marron quelconque).

Si des extraterrestres captaient des images de femmes, ils penseraient que l’humanité est svelte avec une peau parfaite et des cheveux soyeux. Je suis favorable à ce que les photos modifiées d’hommes et de femmes soient obligatoirement estampillées d’un pictogramme qui montre qu’elles ne sont pas conformes à la réalité.

Ceci dit je n'empèche personne d'y participer, je ne fais que donne rmon umble avis.