Un petit commentaire à faire sur cette très intéressante présentation. Derrière ce terme de focale équivalente se dissimulent deux notions très différentes, rarement distinguées.

1) L’une, que l’on pourrait qualifier de POINT DE VUE GÉOMÉTRIQUE, est la plus connue ; c’est celle qui fait l’objet de l’exposé de Jeppesen. Rappelons en deux mots ce qu’elle est : deux photographes, situés côte à côte, l’un muni d’un full frame (FF dans la suite) et l’autre d’un APSC, veulent photographier le même paysage, ce qui veut dire avoir le même cadrage. S’ils utilisent tous les deux le même objectif à la même focale, l’image projetée sur le fond du boitier est la même, mais, le capteur de l’APSC, plus petit, d’un facteur 1,5 chez Nikon et 1,6 chez Canon, intercepte une partie de cette image plus petite que le FF de ce même facteur 1,5 ou 1,6 : l’image parait « zoomée » du même facteur ; autrement dit, pour avoir le même cadrage qu’avec un APSC, le photographe FF devra diviser la taille de son image par 1,5 ou 1,6 et donc utiliser une focale 1,5 ou 1,6 fois plus grande. La focale de l’APSC est donc équivalent, en standard FF, à une focale plus grande.

2) L’autre, que l’on peut qualifier de POINT DE VUE DE FINESSE, est peu connue alors qu’elle est absolument essentielle pour certains types de photographies, telle la macro ou la photo d’oiseaux.
Qu’est un oiseau ? Du point de vue du photographe, c’est quelque chose qui est toujours trop petit, trop loin (ce qui aggrave la petitesse) et trop rapide (là, c’est un autre sujet que je passe sous silence) : l’image de l’oiseau sur le capteur est le plus souvent petite, parfois même très petite, par rapport à celle du capteur.
D’un point de vue technique (je ne parle donc pas d’art), qu’est une bonne photographie d’oiseau ? (la réponse est la même pour la macro) : c’est une photo où l’oiseau est net (cela repose avant tout sur l’autofocus et l’utilisation d’un seul collimateur et de la bonne ouverture, et est donc hors du sujet traité ici) et présentant avec une grande finesse les détails de l’objet photographié (par exemple, la structure des plumes).
Sur quoi repose cette finesse ? : à partir du moment où la netteté est obtenue, cela repose avant tout sur le nombre de pixels par millimètre du capteur photographique ; plus il est grand, plus le piaf est couvert de pixels et plus on capte de détails.
Pour illustrer, considérons deux boîtiers munis de la même optique de 100 mm, mais différant par le capteur : le boîtier 2 est muni d’un capteur possédant 1,5 fois plus de pixels/mm (et donc 1,5×1,5=2,25 fois plus de pixels/mm²) que le boîtier 1 ; il est clair que les photographies prises dans les mêmes conditions (= même taille de la projection de l’objet photographié sur le boîtier) par le boîtier 2 permettront de voir des détails 1,5 fois plus petits qu’avec le boîtier 1. Pour que le boîtier 1 présente la même finesse, il faut que la taille projetée sur le capteur de l’objet photographié soit 1,5 plus grande pour avoir le même nombre de pixels/mm, et donc que sa focale soit 1,5 fois plus grande (150 mm, dans l’exemple proposé). Si le boîtier 1 est la référence (comme l’est le FF pour le point de vue géométrique), le boitier 2 apporte une focale équivalente multipliée par 1,5 : en ce domaine… la taille, ça compte ! Il faut bien souligner que cette seconde notion de focale équivalente (celle de finesse), indispensable pour la macro ou la photo animalière, n’a rien à voir avec la première (celle de nature géométrique) !
Alors, pourquoi cette notion essentielle est-elle si largement ignorée ? Il me semble que cela tient à ce que les constructeurs de FF et d’APSC s’arrangent, sur une même génération de matériels, pour que ces deux facteurs soient identiques. C’est plus simple, mais cela entretient la confusion.
Illustrons cela dans le domaine CANON (facteur géométrique 1,6) avec comme FF l’EOS 6D (nombre de pixels du capteur : 5472×3648 pixels ; taille du capteur : 24×36 mm²), et comme APSC de même génération l’EOS 70D ou l’EOS 7D Mark II (nombre de pixels du capteur : 5472×3648 pixels ; taille du capteur : 22,5×15 mm²). Les nombres de pixels étant les mêmes pour ces FF et APSC, le nombre de pixels par mm est dans le rapport des dimensions, soit 1,6, le même que le facteur géométrique. C’est pour cette raison que les adeptes de la macro et de la photographie animalière préfèrent souvent les APSC.
Canon a sorti un autre FF, l’EOS 5Ds (nombre de pixels du capteur : 8688×5792 pixels ; taille du capteur : 24×36 mm²). Du point de vue finesse, comment se compare-t-il aux APSC ci-dessus ? Et bien, le calcul, élémentaire, montre que le nombre de pixels par mm de ce FF est quasiment le même que celui des APSC EOS70D ou EOS7D Mark II : il apporte donc la même finesse qu’un APSC ; le facteur de focale équivalente en terme de finesse devient alors égal à 1.

P.S. Blaise avait donc raison : parler de focale équivalente amène à parler du capteur !